$config[code] not foundBuffer, o companie considerată unul dintre liderii social media cu o prezență masivă (cred că primul procent, statutul de unicorn) a făcut recent un anunț șocant.
Într-o actualizare pe blogul lor, autorul Buffer Kevan Lee afirmă clar: "Noi ca o echipă de marketing Buffer - lucrăm la un produs care îi ajută pe oameni să reușească pe social media - nu au încă să-și dea seama cum să obțină lucrurile pe Facebook (mai ales), Twitter, Pinterest și multe altele. "
Cumva, într-un fel, traficul media tampon social a scăzut la aproape jumătate din traficul social de referință pe parcursul ultimului an.
Partea de jos pare să se încadreze pe Facebook, Twitter, LinkedIn și Google+:
Acum, cifrele sunt șocante, dar deschiderea Buffer față de ei este par a fi pentru curs. Ei au fost mult timp trailblazeri în transparența corporativă, chiar publicându-și toate salariile pe Web.
Echipa Tampon rulează câteva experimente pentru a determina cauza acestei pierderi uriașe în traficul de referință social, dar am câteva idei proprii despre ea:
1. Ar putea fi o eroare de atribuire
Facebook Mobile (care este, în esență, 80% din traficul Facebook) pare să nu adauge parametrii UTM. Acest lucru înseamnă că o parte din traficul social ar putea fi eronat ca fiind direct.
Google Analytics nu are cu adevărat un motiv pentru a face Facebook, Twitter sau alte rețele sociale să arate grozav, deci nu au un stimulent mare pentru a îndrepta acest lucru.
2. Dropul de 72% din traficul Google+ pare rezonabil fără a face nimic "greșit"
Cea mai mare scădere a traficului media de tip Tampon social a înregistrat (de departe) traficul Google+, care a scăzut cu 72% în ultimul an. Sincer, știm cu toții că Google+ a avut un picior în mormânt, atât timp încât nici măcar nu l-aș include într-un calcul al pierderilor medii de trafic.
Am verificat analizele noastre și am descoperit că numerele noastre de referință Google+ sunt de fapt similare cu cele din Buffer, în ciuda faptului că am menținut o prezență activă pe Google+ atât personal, cât și pentru companie.
Aș fi dispus să pariez că alte companii văd rezultate similare pe Google+. Nu este la fel de activă cum a fost odată.
3. Noi suntem Drowning în conținut Crap
Organicul social este atât de ridicol de competitiv acum, cu un volum din ce în ce mai mare de conținut care merge după aceeași sumă finită de atenție. Chiar și atunci când sunteți excepțional, grupul de alți creatori de conținut excepțional crește.
După cum a spus Rand Fishkin, "Conținutul Buffer în 2013/14 a fost revoluționar și unic. A rămas bun, dar concurența a dat seama că unele dintre ele le-au făcut deosebite. "
De fapt, este puțin cam umilitor faptul că și companii precum Buffer, despre care mulți dintre noi se uităm la strategia de creare și promovare a unui conținut remarcabil, se luptă și cu acest lucru.
4. Anunțurile Facebook / Twitter sunt foarte importante
WordStream traficul Facebook crește în fiecare lună într-un clip foarte bun - dar da, cheltuim banii pe anunțurile Facebook.
Sigur, este un bummer că toate sociale nu este liberă. Dar ce naiba. Uneori este frumos să puteți rezolva o problemă prin aruncarea de bani în ea (este o soluție destul de ușoară, de fapt).
O acoperire organică din Facebook este acum foarte patetică. Dacă singurul dvs. plan de a obține oameni de pe Facebook pe site-ul dvs. este să postați lucrurile pe pagina dvs., veți eșua. Vei avea noroc uneori. Dar, în cea mai mare parte, nu contează cât de minunat este conținutul tău. Facebook tocmai nu vrea să-i arate organic. Newsfeed-ul este prea ocupat.
Vestea bună este că, dacă postezi conținut de calitate și concentrându-te pe implicare, anunțurile Facebook pot fi super ieftine.
5. Organic Social este o roată de hamster
Odată cu scăderea înălțimii organice, este mai puțin un efect de bulgăre de zăpadă, ca de obicei ceea ce vedeți în SEO, unde o cantitate constantă de efort produce câștiguri crescânde în fiecare lună.
Într-adevăr, trebuie să lucrați cu adevărat, într-o manieră continuă, în societatea ecologică, pentru a mișca acul chiar puțin. Deoarece vechile posturi sociale doar cad din hartă, trebuie să vă dublați eforturile pentru a dubla rezultatele, ceea ce este destul de greu de făcut când sunteți deja la fel de mare ca și Buffer.
Pe scurt, cu siguranță nu cred că traficul social ecologic scăzut de la Buffer este rezultatul oricărei lipse de creativitate sau de efort din partea lor. Eu resping concluziile lui Kevan Lee în acest sens, fiindcă sunt evident oameni străluciți și nu au ajuns acolo unde sunt prin sugerea la social.
Personal, cred că are mai mult de-a face cu factorii externi și necesitatea de a se adapta la ele. De fapt, m-am gândit mai întâi: "Ce ?! Ei nu au un manager de social media ?! "Dar apoi aproape imediat după aceea mi-a spus:" Nu angajați unul acum … puneți banii în bugetul anunțurilor sociale ".
Cel mai bun noroc la Buffer în timp ce încearcă să-și dea seama numerele lor interne, și kudos pentru ei pentru a le împărtăși într-un mod atât de onest și deschis. Întreaga industrie va învăța din experiența lor.
Ce părere aveți despre pierderea traficului mass-media socială?
Republicată cu permisiunea. Originala aici.
Imagini: Buffer, Wordstream
$config[code] not found Mai mult în: Content Marketing, Content Channel Publisher 2 Comentarii ▼
