Yelp nu trebuie să identifice șapte recenzenți online care au făcut comentarii critice despre o afacere de curățare a covoarelor, Curtea Supremă de Justiție din Virginia a decis recent (PDF).
Pe baza unor motive procedurale, această hotărâre este văzută ca o mare victorie pentru Free Speech. Cu toate acestea, există și implicații clare pentru întreprinderile mici.
Dacă nu există un singur set de legi care să stabilească dacă comentariile anonime online sunt protejate de primul amendament sau nu, peisajul este în continuă evoluție. Proprietarii de afaceri mici trebuie să înțeleagă legile privind confidențialitatea în statele în care își desfășoară activitatea.
$config[code] not foundCurțile din Virginia nu sunt competente să citeze datele lui Yelp, deoarece informațiile se află în California, unde se bazează compania, un editor on-line al recenziilor cu privire la afacerile locale.
Joseph Hadeed, proprietar al Hadeed Carpet Cleaning, a dat în judecată șapte recenzori anonimi Yelp critici față de compania sa în 2012. Hadeed a afirmat că veniturile sale au fost rănite din cauza comentariilor și că persoanele care le postau erau într-adevăr concurenți pretinzând că sunt clienții lui Hadeed.
Acuzațiile de recenzii false despre Yelp nu sunt nimic nou. În noiembrie 2014, un studiu independent a susținut că 16% din recenziile Yelp ar putea fi falsuri. În septembrie 2013, Yelp a intentat o acuzație împotriva unei firme de avocatură susținând că a creat recenzii false pentru auto-promovare.
În același timp, Procurorul General din New York a plătit 300.000 de dolari pentru amenzi împotriva a 19 companii despre care se presupunea că au creat și au difuzat recenzii înșelătoare pe site-uri precum Google Maps, Yelp și CitySearch.
În procesul lui Hadeed, inculpații numiți "John Doe" au fost acuzați de defăimare, iar Yelp a primit citații solicitând numele celor șapte recenzenți.
Răspunsul lui Yelp a fost că revizorii au avut dreptul la un prim amendament să posteze anonim - cu excepția cazului în care Hadeed a demonstrat că au fost cu adevărat concurenți, nu clienți. Mai mulți dintre comentatorii legați de procesul au depus (PDF) o scurtă prezentare Amicus, care confirma faptul că aceștia erau clienți reali Hadeed Carpet Cleaning și că recenziile lor critice erau veridice.
Hadeed a câștigat, de fapt, sprijinul unui tribunal din Virginia și al Curții de Apel, care a ținut-o pe Yelp în dispreț pentru că nu a dezvăluit identitatea recenzentului. Dar proprietarul afacerilor a pierdut în cele din urmă cazul său atunci când Curtea Supremă din Virginia a eliberat deciziile instanței inferioare din motive procedurale. În ceea ce privește statul, instanța de judecată din Virginia nu a putut să ordonă lui Yelp, cu sediul într-un alt stat, să producă documentele, de asemenea localizate în California.
Așa cum notează blogul Social Aware:
"Curtea Supremă din Virginia nu a abordat argumentul mai larg al primului amendament referitor la postarea anonimă și a remarcat că nu va anula citația, deoarece Hadeed ar putea încerca în continuare să o execute în conformitate cu legea din California".
Dacă da, Yelp spune că va continua să încarce anonimatul recenzentilor. Pe blogul oficial Yelp, directorul principal al litigiilor, Aaron Schur, explică:
"Dacă Hadeed dorește să emită o citație în jurisdicția corectă din California, suntem bucuroși să continuăm să luptăm pentru drepturile acestor recenzori conform standardelor rezonabile pe care le solicită instanțele din California și primul amendament (standardele pe care le-am împins instanțelor din Virginia adopta). Acest caz evidențiază necesitatea unei mai puternice protecții libere online în Virginia și în întreaga țară … "
Dacă Hadeed încearcă să pună în aplicare citația din California, el se poate confrunta cu același rezultat, numai pe motive diferite. În timp ce Yelp ar fi supus puterii de citație a instanței, probabil că ar găsi protecție în hotărârile judecătorești din California care apără cuvântul anonim în conformitate cu primul amendament al Constituției SUA, precum și dreptul constituțional al vieții private a statului.
Social Aware explică:
$config[code] not found"Nu există o regulă uniformă cu privire la faptul că societățile trebuie să dezvăluie informații de identificare a utilizatorilor lor anonimi".
Companiile continuă să se confrunte cu proceduri legale care implică identificarea utilizatorilor anonimi.
În anul 2013, judecătorul magistratului federal Nathanael M. Cousins, Chevron v. Danziger, districtul nordic din California, a decis (PDF) că sumele Chevron care solicită informații despre utilizatorii Gmail și Yahoo Mail au fost executorii împotriva Google și, respectiv, Yahoo. În acest caz, citațiile nu au vizat "activitate expresivă", ci au căutat mai degrabă informații despre abonați și utilizatori asociate adreselor de e-mail.
Twitter a fost dominat într-un caz recent, luna trecută, când Judecătorul Magistratului de Nord din California, Laurel Beeler, a hotărât (PDF) că reclamanții nu i-au putut obliga pe Twitter să identifice anumiți utilizatori anonimi. Grupul de muzică Macao a dat în judecată inculpații din instanța federală de la Washington cu privire la tweet-urile anonime pe care compania le-a crezut că le-au fost disprețuitoare față de brand, angajați și CEO. Curtea de la Washington a decis în favoarea companiei, împotriva lui Twitter. Dar judecătorul Bheeler a concluzionat că drepturile primului amendament al inculpatului de a vorbi în mod anonim au umbrit nevoia societății de a le identifica.
Instanțele federale din unele state îngreunează reclamanții de la început atunci când depun procese care încearcă să identifice anonimatul online. Connecticut și New York solicită reclamanților să includă suficiente dovezi coroborante pentru a-și susține afirmațiile care vizează identificarea posterelor anonime online.
În unele state, barul este chiar mai mare pentru reclamanți. Curtea Supremă din Delaware aplică unul dintre cele mai înalte standarde, după ce a hotărât că "stabilirea standardului prea scăzut va afecta potențialele postere de la exercitarea dreptului lor de a vorbi anonim".
Social Aware adaugă:
"Aceste cazuri arată că instanțele judecătorești continuă să se lupte cu mass-media socială ca o platformă pentru activitate expresivă … acest domeniu de drept rămâne nesoluționat, iar companiile cu prezență socială în mass-media ar trebui să fie familiarizate cu legea libertății de exprimare și a dreptului de confidențialitate în statele în care își desfășoară activitatea și să monitorizeze tratamentul acestor instanțe în evoluție. "
Trimiteți o fotografie prin Shutterstock
9 Comentarii ▼
